Wydarzenia
18.05.2013 Teatr Zagłębia w Sosnowcu 16:00, Festiwal Intermuza 2013
16.05.2013 Warszawski Stadion Narodowy , Spotkanie Warszawskie Targi Książki 2013
16.05.2013 Klub Księgarza, Rynek Starego Miasta 22/24 , Spotkanie Wieczór pamięci poświęcony Jerzemu Leszinowi-Koperskiemu
15.05.2013 Mikoszewo , Festiwal XII Przegląd Zespołów Artystycznych Mierzei Wiślanej
11.05.2013 Warszawa , Festiwal 27. Warszawskie Spotkania Muzyczne
29.04.2013 Warszawa, Sala widowiskowa Art Bem – Bemowo , Koncert Międzynarodowy Młodzieżowy Konkurs Jazzowy „Magnolia”
25.04.2013 Klub Księgarza, Rynek Starego Miasta 22/24 18:00, Spotkanie Maski i twarze Wiery Gran
24.04.2013 Muzeum Marii Dąbrowskiej w Warszawie 18:00, Spektakl Josela Rakowera rozmowa z Bogiem
22.04.2013 Stara Galeria ZPAF 18:00, Wystawa Podglądacz czy Kreator?
21.04.2013 Centralna Biblioteka Rolnicza w Warszawie 18:00, Koncert Chcę, żeby w letni dzień…
21.04.2013 Bydgoszcz , Koncert XIV Ogólnopolski Festiwal Interpretacji Piosenki Aktorskiej
14.04.2013 Warszawa , Wystawa Wojciech Prażmowski - wystawa fotografii
12.04.2013 Dorożkarnia, Warszawa , Festiwal 8. Ogólnopolski Festiwal Piosenki Dziecięcej i Młodzieżowej TEN TON
10.04.2013 Warszawa , Spotkanie XIII Światowy Dzień Poezji
10.04.2013 Poznań , Festiwal 42. Międzynarodowy Festiwal Muzyki Współczesnej „Poznańska Wiosna Muzyczna”
06.04.2013 Uniwersytet Muzyczny Fryderyka Chopina, Warszawa , Spotkanie Konferencja naukowo-artystyczna w setną rocznicę urodzin prof. Witolda Rudzińskiego
04.04.2013 Lublin , Koncert Spotkania z Lutosławskim
02.04.2013 Warszawa , Wystawa Misteria Prawosławia
20.03.2013 Muzeum Ziemi Chełmskiej , Festiwal V Ogólnopolski Festiwal Gitarowy „Gitara na Kresach 2013”
15.03.2013 Wrocław , Festiwal 34. Przegląd Piosenki Aktorskiej
15.03.2013 Poznań, Pawilon 7. Międzynarodowych Targów Poznańskich , Spotkanie XII Poznańskie Spotkania Targowe – Książka dla Dzieci i Młodzieży
24.02.2013 Studio Koncertowe im. Witolda Lutosławskiego, Warszawa , Koncert Generacje XVI
11.02.2013 Dom Literatury w Warszawie 17:00, Spotkanie Prelekcja Jacka Bukowskiego - Współczesna kultura i literatura słowacka na tle Europy Środkowej
08.02.2013 Stara Galeria ZPAF 18:00, Wystawa Retrospekcja - Stefan Arczyński
09.01.2013 Warszawa 12:00, Spotkanie Wykład wybitnej filozofki francuskiej
14.12.2012 Katowice 19:00, Koncert Koncert finałowy Festiwalu Brand-New Music
10.12.2012 Warszawa , Spotkanie Prezentacja poezji Konstantego Ildefonsa Gałczyńskiego
07.12.2012 Filharmonia Łódzka, Łódź , Koncert Międzynarodowy Konkurs Kompozytorski im. Grażyny Bacewicz
05.12.2012 Warszawa , Spotkanie Promocja nowej książki Ryszarda Ulickiego
05.12.2012 Kielce , Spektakl Dziadek do orzechów
05.12.2012 Mazowieckie Centrum Kultury i Sztuki przy ul. Elektoralnej 12 w Warszawie , Festiwal 22. Portrety kompozytorów
01.12.2012 Katowice , Festiwal Festiwal Muzyki Kameralnej - Kwartet Śląski i jego goście
24.11.2012 ASP w Warszawie , Koncert COMING OuT NAJLEPSZE DYPLOMY ASP W WARSZAWIE 2012
24.11.2012 PKiN, Warszawa , Spotkanie ZAiKS na Europejskich Targach Muzycznych CO JEST GRANE 2012
23.11.2012 www.nina.gov.pl , Spotkanie MUZYKA POLSKA. TERAZ!
23.11.2012 Kraków , Wystawa Uczta u mistrzów
22.11.2012 Pietna , Festiwal XXX Mistrzostwa Polski Didżejów
19.11.2012 Warszawa , Festiwal Festiwal Schulzowski - Schulz w Warszawie, Drohobycz w Warszawie
17.11.2012 Zgierz 15:30, Spotkanie Stachuriada 2012
17.11.2012 MUZEUM ZIEMI PAN, Aleja Na Skarpie 20/26 i 27 , Spotkanie 4. Spacer Literacki - CZYTAMY GDZIE INDZIEJ
Stanowisko ZAiKS-u w sprawie decyzji Prezesa UOKiK nr RWA 10/2009r z dnia 21.07.2009r.
(informacja z dnia 12.08.2009r.)
W decyzji z dnia 21.07.2009r. Prezes UOKiK uznał za praktykę ograniczającą konkurencję i nadużywanie przez ZAiKS pozycji dominującej przez przeciwdziałanie ukształtowaniu się warunków niezbędnych do rozwoju konkurencji tj. powstaniu kolejnych organizacji zbiorowego zarządzania (OZZ).
Praktyka ta (zdaniem urzędu) polegała na przyjęciu w umowach z osobami, które powierzają stowarzyszeniu swoje prawa, a nie są jej członkami, klauzuli, z której wynika, że wygaśniecie powierzenia tych praw następuje po upływie 5 lat od wypowiedzenia umowy (termin wypowiedzenia dla członków ZAiKS-u wynosił 1 rok i ten termin Prezes UOKiK zaakceptował).
W rezultacie Prezes UOKiK nałożył na ZAiKS karę w wysokości ponad 407.000zł.i obciążył kosztami postępowania.
Na wstępie trzeba wyjaśnić, ze zarzucane praktyki zostały zmienione przez ZAiKS w grudniu 2007r., czyli ponad półtora roku przed wydaniem decyzji.
Ponadto zmiana zarzucanych praktyk (mimo upływu ponad półtora roku), nie spowodowała powstania nowego OZZ, co przeczy twierdzeniu Prezesa UOKiK, że praktyki ZAiKS-u uniemożliwiały powstanie konkurencyjnych OZZ.
Po zmianie zasad 97 twórców skróciło termin wypowiedzenia powierzenia praw, a sześciu twórców wypowiedziało umowy o powierzenie praw.
Biorąc pod uwagę liczbę zainteresowanych twórców tj. twórców którzy nie będąc członkami Stowarzyszenia, podpisali umowę o powierniczym przeniesieniu ich praw (ponad 7000 osób) liczba twórców którzy skorzystali ze zmienionych zasad stanowiła niewiele ponad 1% zainteresowanych.
ZAiKS reprezentuje 3 kategorie twórców:
- członków – ponad 5000 osób –/roczny termin wypowiedzenia/
- twórców którzy nie będąc członkami Stowarzyszenia, podpisali umowę o powierniczym przeniesieniu ich praw /ponad 7000 osób /osoby te do czasu zmian obowiązywał 5-letni termin wypowiedzenia/,
- twórcy niestowarzyszeni, tj. nie należący ani do pierwszej ani drugiej grupy, ale których tantiemy są inkasowane – zgodnie z obowiązkiem ustawowym –przez ZAIKS /ponad 14000 osób/.
Powyższe dane wykluczają tezę przyjętą w decyzji Prezesa UOKiK, że z powodu długości okresu wypowiedzenia umów przez nie-członków Stowarzyszenia ZAIKS, nie istniały warunki niezbędne do powstania konkurencyjnych OZZ.
Liczba bowiem twórców, których mogłaby potencjalnie przejąć nowo powstała OZZ równałaby się sumie:
ponad 5000 dotychczasowych członków ZAIKS (którzy mogliby wypowiedzieć umowę w rocznym terminie),
ponad 14.000 osób nie stowarzyszonych tj. łącznie: przeszło 19.000 osób!
Tak więc wskazana liczba twórców (przeszło 19 tys.) mogłaby – potencjalnie – być reprezentowana przez nowo powstałą OZZ, a tylko około 7000 osób z powodu długiego terminu wypowiedzenia nie mogłoby od razu przenieść swoich praw do nowej OZZ.
Dlatego twierdzenie jakoby 5 letni okres wypowiedzenia umów przez nie członków ZAiKSu powodował brak możliwości powstania nowej OZZ jest całkowicie sprzeczne z faktami. Nie było żadnych przeszkód by nowe OZZ skierowały swoje działania w walce o rynek na tych twórców (około 19000 osób), którzy bez żadnych przeszkód mogli przenieść prawa do innej OZZ i są grupą znacznie bardziej liczną, niż grupa tzw. nie-członków (około 7000 osób).
Należy wyjaśnić, że w okresie obowiązywania 5-letniej klauzuli wypowiedzenia przypadki wypowiedzeń umów o powierzeniu praw były niezwykle rzadkie.
Jedynie siedmiu twórców wypowiedziało umowy w sytuacji, gdy ZAiKS zarządzał prawami ponad siedmiu tysięcy autorów nie-członków (0,1% zainteresowanych autorów). Ponadto, władze Stowarzyszenia podejmowały – na wniosek uprawnionych – decyzje o skróceniu okresu ochrony – wszystkie takie wnioski były pozytywnie rozpatrzone. Wniosków takich było zaledwie trzy, co świadczy o marginalnej skali zjawiska.
„Efekt blokujący” powstanie nowych ozz, wynikający z 5-letniego okresu wypowiedzenia był praktycznie żaden!
Okoliczności te umacniały przekonanie Stowarzyszenia, że akceptacja istniejącego rozwiązania przez zainteresowanych była powszechna.
Nic nie wskazywało na to, że powszechnie akceptowana praktyka, wypracowana przez samych autorów dla dobra ochrony ich praw może zostać potraktowana jako nadużywanie pozycji dominującej na rynku.
Prezes UOKiK uznał, że wskutek zarzucanego zachowania Stowarzyszenia, ewentualni konkurenci nie mogli podjąć działalności. Otóż w odniesieniu do zagadnienia konkurencji pomiędzy OZZ dochodzi do istotnych nieporozumień. Prezes UOKiK uważa bowiem, że zbiorowy zarząd jest miejscem „normalnego” konkurowania. Tymczasem na rynku zbiorowego zarządzania prawami autorskimi nigdy nie doszło, gdyż nie mogło dojść, do funkcjonowania rynku konkurencyjnego.
Doświadczenia innych krajów dowodzą, że tam, gdzie nie ma prawnych monopoli działania OZZ, a zatem brak przeszkód prawnych dla działania wielu OZZ, dochodzi w rzeczywistości do powstania monopoli naturalnych. Klasycznym przykładem są Niemcy, gdzie pomimo tego, iż funkcje OZZ może pełnić nieograniczona liczba podmiotów, w praktyce wykształcił się monopol naturalny.
We Włoszech i w Austrii wprowadzony został prawny monopol w tym zakresie. Ustawa austriacka została wydana w 2005r. – a zatem wyraża aktualne przekonanie ustawodawcy, iż w przypadku zbiorowego zarządzania konkurencja nie jest pożądana.
Uważa się, że stan taki będzie trwał, gdyż wszystkie OZZ, mają obowiązek reprezentować wszystkich zainteresowanych na równych zasadach. Stąd też nowo powstałe OZZ nie mają żadnych sposobów perswazji dla „przyciągania do siebie” twórców reprezentowanych przez już istniejący OZZ; środkiem bowiem umożliwiającym to „przyciąganie” mogłoby być szczególne traktowanie określonej kategorii twórców (co oznaczałoby dyskryminowanie pozostałych).
Gdyby jednak, pomimo tych jednoznacznych doświadczeń, próbować doprowadzić do powstania innych OZZ, działających na tych samych polach eksploatacji, to skutkiem tego nie byłoby doprowadzenie do konkurencji pomiędzy nimi. Istnienie oligopolu nie oznacza bowiem istnienia konkurencji.
Brak możliwości powstania rzeczywistej konkurencji wynika ze specyficznych „produktów” którymi zarządzają OZZ. Zakładając np., iż OZZ „A” zarządza utworami stworzonymi przez Czesława Niemena i Agnieszkę Osiecką” natomiast OZZ „B” – utworami stworzonymi przez Wojciecha Młynarskiego i Krzysztofa Cugowskiego– to w żaden sposób nie stanowią one wobec siebie substytutów. Wobec tego, większa ilość OZZ nie przyczynia się do zwiększenia konkurencji (gdyż nie zarządzają one produktami substytucyjnymi); w stosunku do repertuaru, którym zarządzają, są one zawsze monopolistami. Przykładem tego są Stany Zjednoczone, gdzie już od 1940r. na tym samym rynku działają dwie duże OZZ: ASCAP oraz BMI. Użytkownicy tych praw (w tym: stacje radiowe i TV) nabywają licencje od obu OZZ i nie ma miedzy nimi mowy o konkurencji gdyż każda z nich zarządza prawami innych twórców.
Tak więc brak konkurencji nie wynika z jej ograniczania przez ZAiKS, tylko jest następstwem pewnej obiektywnej sytuacji, na którą Stowarzyszenie nie ma żadnego wpływu.
Nie jest prawdą, jak twierdzi Prezes UOKiK, jakoby w każdym przypadku istniała dla twórców alternatywa, czy skorzystać z pośrednictwa OZZ, czy też chronić swoje prawa indywidualnie. Istnieje wiele obszarów, na których zezwolenie na korzystanie z utworów ustawowo wymaga pośrednictwa właściwej OZZ. W całym tym obszarze ZAiKS czerpie umocowanie do działania z ustawy. Dotyczy to praw radiowych i eksploatacji internetowej utworów audiowizualnych oraz reemisji.
Ponadto w warunkach tzw. ”lawinowego wykorzystania” utworu (np. przebojowa piosenka wykonywana na wszystkich dyskotekach, nadawana w radiu i telewizji, nagrywana na płycie itd.), autor nie ma praktycznie możliwości dotarcia do każdego wykorzystującego jego utwór, a co za tym idzie skutecznej ochrony swoich praw. Brak OZZ w takiej sytuacji byłby także niekorzystny dla użytkowników prawa autorskiego gdyż musieliby oni indywidualnie poszukiwać każdego twórcy, ustalać z nim warunki umowy i wypłacać wynagrodzenie. Wiązałoby się to z wielkimi kosztami i nakładem czasu.
Praktyka europejska, i światowa, wykazują, że na rynku krajowym w zakresie zbiorowego zarządzania ma miejsce legalny albo naturalny monopol, wynikający z samej istoty tej działalności.
Dlatego też rynek praw autorskich nie może istnieć bez OZZ działających w warunkach faktycznego monopolu (co do danego repertuaru).
ZAiKS nie zgadza się także z orzeczoną karą.
Nawet gdyby zarzuty Prezesa UOKiK były uzasadnione (a świetle powyższego tak nie jest), to zgodnie z przepisami, Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę karę w wysokości nie większej, niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary.
Kara płatna jest z dochodu po opodatkowaniu lub nadwyżki dochodów nad wydatkami zmniejszonej o podatki.
Zgodnie z CIT-8 za rok 2008 podstawę opodatkowania ZAiKS-u stanowiła kwota 418.648.-zł, co, po pomniejszeniu o podatek w wysokości 79.543.-zł, czyni kwotę 339.105.-zł. Maksymalna kara to 10% od 339.105zł czyli 33.910,50zł. Tymczasem Prezes UOKiK nałożył karę w wysokości ponad 407.000zł
A zatem, wysokość kary przewyższa dochód Stowarzyszenia po opodatkowaniu i ponad 12 - krotnie karę maksymalną.
Chociaż przepisy dopuszczają możliwość nie nakładania kary w wypadku, w którym zakwestionowana praktyka została wyeliminowana, Prezes UOKiK nie skorzystał z tej możliwości mimo, że od ponad półtora roku przed wydaniem decyzji praktyka ta nie miała miejsca.
Także całkowicie niezrozumiałe jest nałożenie na ZAiKS kosztów postępowania.
Stowarzyszenie zostało obciążone całością kosztów postępowania antymonopolowego, w łącznej wysokości 13.814,17.- zł, na którą składają się: wydatki w kwocie 109,75.-zł oraz kwota 13.704,42.-zł, - stanowiąca połowę z sumy 27.408,83.-zł wydatkowanej przez Prezesa UOKiK na tłumaczenia na język polski materiałów ujawniających zasady wypowiadania zbiorowego zarządu przez zagraniczne organizacje. Dokumenty te nie mogły być podstawą prawną ani faktyczną rozstrzygnięcia, a tylko takie są niezbędne do wydania prawidłowej decyzji, a co za tym idzie koszt ich pozyskania jest uzasadnionym kosztem postępowania administracyjnego. Praktyka zagranicznych OZZ może mieć wyłącznie walor informacyjny i strona nie może ponosić kosztów związanych z uzyskaniem takich informacji. Ponadto dokumenty te zostały wykorzystane także w innym postępowaniu prowadzonym przez UOKiK. Dlatego nałożenie kosztów ich tłumaczenia na ZAiKS jest całkowicie bezpodstawne.
Ponadto postępowanie zakończone w/w decyzją dotyczyło 4 zarzutów. Wobec 3 z nich Prezes UOKiK umorzył postępowanie. Umorzenia były skutkiem niemożności stwierdzenia naganności zachowań ZAiKS-u.
Zgodnie z przepisami w razie częściowego uwzględnienia zarzutów koszty powinny być stosunkowo rozdzielone.
Skoro ZAiKS przegrał ¼ sprawy (1 z 4 zarzutów został uznany za słuszny), to ewentualne koszty też powinny wynosić ¼ całości.
W świetle powyższych argumentów nie jest możliwe przyjęcie, iż omawiana decyzja wydana przez UOKiK jest prawidłowa nie tylko merytorycznie, ale także co do kosztów i nałożonej kary.
ZAiKS złożył od decyzji UOKiKu odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie.